e sto reply invece come lo leggi ? :V
nin i porno come si vedono?
ah ecco perchè ci prendevi di più ieri sera 
sono spettacolari!Luca
porca paletta mo me fai venì la scimmia
Per la serie "aho se vedono certi cosi così 
"
"
se avete problemi di configurazione fov, ris nativa e altro chiedete a blas
per il fov, rapporto monitor 1 : fov monitor 1 = rapporto monitor 2 : fov monitor 2
isi
esempio: passiamo da 90° di fov su un 4/3 ad un 16/10, quale fov mettere per avere lo stesso feeling ?
4/3 : 90 = 16/10 : x
4x/3 = 90 * 16/10 = 9 * 16 = 144
x = 144 * 3/4
x = 108
isi
esempio: passiamo da 90° di fov su un 4/3 ad un 16/10, quale fov mettere per avere lo stesso feeling ?
4/3 : 90 = 16/10 : x
4x/3 = 90 * 16/10 = 9 * 16 = 144
x = 144 * 3/4
x = 108
hasky me fai morìììì con 'ste spiegazioni pVo
e il bello è che non intendevo far ridere 
FAQQed
+ facile il metodo compresso:
fov16/10 = 6/5 fov4/3
Guarda che è in linea teorica eh
Non ho un 16/10 per verificare, è solo la trasposizione matematica della frase:
Quindi se abbino l'accoppiata "4/3 e 90", ci sarà una seconda coppia "16/10 e X", da cui la proporzione.
Ma, ripeto, è puramente speculativa.
Servirebbe qualcuno che ha il vecchio 4/3 e un nuovo wide che ci dicesse se, più o meno, ci siamo.
Ovviamente occhio che 16/10 ovviamente non è la stessa cosa di 16/9, quindi prendete la risoluzione del vostro monitor e controllate. Ad esempio, le risoluzioni wide più comuni ora:
1280 x 720
1280/720 = 1,7periodico (cioè 16/9)
1280 x 800
1280/800 = 1,6 (cioè 16/10)
1440 x 900
1440/900 = 1,6 (cioè 16/10)
1400 x 1050
Attenzione, questa a occhio potrebbe sembrare wide e invece non lo è
quindi quando vedete i listini senza immagini controllate il rapporto tra le misure
1400/1050 = 1,3periodico (cioè 4/3)
1680 x 1050
1680/1050 = 1,6 (cioè 16/10)
1920 x 1200
1920/1200 = 1,6 (cioè 16/10)
Insomma se avete una risoluzione diversa da quelle listate sopra, sapete come calcolare il rapporto da soli
.
Ah, dimenticavo: ci sono, oltre a 4/3, 16/9 e 16/10 anche rapporti diversi, sono soltanto meno comuni. Tipo una supportata dal portaBile che ho a lavoro:
1280 x 600
1280/600 = 2,13 (3 periodico)
Qui il calcolo non è esattamente immediato: a occhio è più di 2 a 1, volendo fare una cosa più precisa conviene operare come segue:
Si moltiplica per 10 tante volte quante serve per portare PRIMA della virgola l'antiperiodo:
2,1333333333333333333333333333333(...)
2 è la parte intera
1 antiperiodo
3 periodo
quindi moltiplico per 10 una sola volta
21,3
il 3 periodico mi dice che ho a che fare con 1/3, quindi potremmo riscrivere il tutto come
21 + 1/3
Porto il 21 dentro la frazione moltiplicando per il denominatore:
((21 * 3) + 1)/3 = 64/3
Ora DIVIDO per 10 tante volte quante avevo moltiplicato all'inizio (in questo caso, una)
(64/3)/10 = 64/3 * 1/10 = 64/30
edit:
http://en.wikipedia.org/wiki/16:9#Previous_and_presently_used_aspect_ratios
OTTIMO link dell'ottima wiki su tutte le risoluzioni usate nel cinema e nella televisione.
Da notare la strampalata 4:1 usata per UN solo film
Le stranezze della settima arte
Non ho un 16/10 per verificare, è solo la trasposizione matematica della frase:
Quindi se abbino l'accoppiata "4/3 e 90", ci sarà una seconda coppia "16/10 e X", da cui la proporzione.
Ma, ripeto, è puramente speculativa.
Servirebbe qualcuno che ha il vecchio 4/3 e un nuovo wide che ci dicesse se, più o meno, ci siamo.
Ovviamente occhio che 16/10 ovviamente non è la stessa cosa di 16/9, quindi prendete la risoluzione del vostro monitor e controllate. Ad esempio, le risoluzioni wide più comuni ora:
1280 x 720
1280/720 = 1,7periodico (cioè 16/9)
1280 x 800
1280/800 = 1,6 (cioè 16/10)
1440 x 900
1440/900 = 1,6 (cioè 16/10)
1400 x 1050
Attenzione, questa a occhio potrebbe sembrare wide e invece non lo è
quindi quando vedete i listini senza immagini controllate il rapporto tra le misure 1400/1050 = 1,3periodico (cioè 4/3)
1680 x 1050
1680/1050 = 1,6 (cioè 16/10)
1920 x 1200
1920/1200 = 1,6 (cioè 16/10)
Insomma se avete una risoluzione diversa da quelle listate sopra, sapete come calcolare il rapporto da soli
.Ah, dimenticavo: ci sono, oltre a 4/3, 16/9 e 16/10 anche rapporti diversi, sono soltanto meno comuni. Tipo una supportata dal portaBile che ho a lavoro:
1280 x 600
1280/600 = 2,13 (3 periodico)
Qui il calcolo non è esattamente immediato: a occhio è più di 2 a 1, volendo fare una cosa più precisa conviene operare come segue:
Si moltiplica per 10 tante volte quante serve per portare PRIMA della virgola l'antiperiodo:
2,1333333333333333333333333333333(...)
2 è la parte intera
1 antiperiodo
3 periodo
quindi moltiplico per 10 una sola volta
21,3
il 3 periodico mi dice che ho a che fare con 1/3, quindi potremmo riscrivere il tutto come
21 + 1/3
Porto il 21 dentro la frazione moltiplicando per il denominatore:
((21 * 3) + 1)/3 = 64/3
Ora DIVIDO per 10 tante volte quante avevo moltiplicato all'inizio (in questo caso, una)
(64/3)/10 = 64/3 * 1/10 = 64/30
edit:
http://en.wikipedia.org/wiki/16:9#Previous_and_presently_used_aspect_ratios
OTTIMO link dell'ottima wiki su tutte le risoluzioni usate nel cinema e nella televisione.
Da notare la strampalata 4:1 usata per UN solo film
Le stranezze della settima arte
Il discorso di Hasky e' giusto ma incompleto.
Quella regola sulla proporzionalita' del fov e' applicabile laddove i monitor (4/3 e 16/9) sono + o - ALTI uguali.
Per intenderci, QUASI come un 19'' 4/3 crt (che perde 1'') e un 19''wide lcd (entrambi qui davanti).
In questo caso, la proporzione e' perfetta: nel wide vedi le stesse cose del crt con la stessa grandezza; in piu' vedi un'aggiunta ai lati.
Se invece paragoniamo un mio vecchio 15'' 4/3 crt col mio tv 26''wide....
...la proporzione NON darebbe lo stesso risultato visivo.
Infatti col 15'' devo necessariamente avere un fov + basso, anche paragonato ad un altro 4/3 di dimensione superiore.
Che poi c'e' gente che giochi con fov 120 col 15'' ed altri con fov 90 sul 22'.. e' un altro paio di maniche.
Quella regola sulla proporzionalita' del fov e' applicabile laddove i monitor (4/3 e 16/9) sono + o - ALTI uguali.
Per intenderci, QUASI come un 19'' 4/3 crt (che perde 1'') e un 19''wide lcd (entrambi qui davanti).
In questo caso, la proporzione e' perfetta: nel wide vedi le stesse cose del crt con la stessa grandezza; in piu' vedi un'aggiunta ai lati.
Se invece paragoniamo un mio vecchio 15'' 4/3 crt col mio tv 26''wide....
...la proporzione NON darebbe lo stesso risultato visivo.
Infatti col 15'' devo necessariamente avere un fov + basso, anche paragonato ad un altro 4/3 di dimensione superiore.
Che poi c'e' gente che giochi con fov 120 col 15'' ed altri con fov 90 sul 22'.. e' un altro paio di maniche.
Sarà anche vera la proporzione matematica ma sul 19 lcd 4/3 giocavo a 98
su 20" 16/10 il feeling sta col fov a 106 107
Ho provato anche a ridurlo tipo a 102 come suggerito da dmc ma nn mi trovo per nulla . Mi par di fuccire nei vicoli inseguito dal Negrone
su 20" 16/10 il feeling sta col fov a 106 107
Ho provato anche a ridurlo tipo a 102 come suggerito da dmc ma nn mi trovo per nulla . Mi par di fuccire nei vicoli inseguito dal Negrone
il concetto di caschi è giusto, anche se non lo poi applicà
e poi cmq mejo pistakkio
e poi cmq mejo pistakkio
Perché non applicabile ?
Perché vale comunque la regola del "vedo come mi trovo meglio facendo tentativi" ?
Se è così è vero, magari si può usare una proporzione per trovare un valore iniziale, che poi potrà essere limato.Uhm... need spiegazioni.
Se ho fov 90° su un 15" con 800x600 e fov 90° su un 17" con 1024x768 vedo esattamente le stesse cose...
4/3 è 4/3 su qualunque schermo, quindi a parità di rapporto un fov 90° mostra sempre la stessa porzione di mappa.
Quindi (credo) la proporzione basata sui rapporti è corretta.
La dimensione del monitor indica solo quanto "grossa" sarà l'immagine percepita.
Per fare un esempio, leggevo in giro che con 640x480 "gli omini si vedono più grossi".
Ho un 17" crt e ho fatto la prova.
Ris. 640x480, screen di rankin; poi 1024x768 e screen senza muovere il mouse.
Poi ho editato lo screen a 640x480 e sono passato da dimensioni 100% (640x480, appunto) a 1024x768.
Ho ottenuto quindi due screen a risoluzioni diverse ma con le stesse dimensioni che non avevano praticamente differenze fra loro.
Quindi una 4/3 è una 4/3 ovunque, su 15", 17" e 19".
Passando ad esempio da un 17" 4/3 ad un 20 16/10 va utilizzato l'algoritmo che ho descritto sopra, semplicemente perché
4/3 @ 17" == 4/3 @ 19"
dopo di che si procede alla conversione da fov 4/3 al fov 16/10 (o 16/9 o quello che è).
Ditemi se sbaglio
Perché vale comunque la regola del "vedo come mi trovo meglio facendo tentativi" ?
Se è così è vero, magari si può usare una proporzione per trovare un valore iniziale, che poi potrà essere limato.Uhm... need spiegazioni.
Se ho fov 90° su un 15" con 800x600 e fov 90° su un 17" con 1024x768 vedo esattamente le stesse cose...
4/3 è 4/3 su qualunque schermo, quindi a parità di rapporto un fov 90° mostra sempre la stessa porzione di mappa.
Quindi (credo) la proporzione basata sui rapporti è corretta.
La dimensione del monitor indica solo quanto "grossa" sarà l'immagine percepita.
Per fare un esempio, leggevo in giro che con 640x480 "gli omini si vedono più grossi".
Ho un 17" crt e ho fatto la prova.
Ris. 640x480, screen di rankin; poi 1024x768 e screen senza muovere il mouse.
Poi ho editato lo screen a 640x480 e sono passato da dimensioni 100% (640x480, appunto) a 1024x768.
Ho ottenuto quindi due screen a risoluzioni diverse ma con le stesse dimensioni che non avevano praticamente differenze fra loro.
Quindi una 4/3 è una 4/3 ovunque, su 15", 17" e 19".
Passando ad esempio da un 17" 4/3 ad un 20 16/10 va utilizzato l'algoritmo che ho descritto sopra, semplicemente perché
4/3 @ 17" == 4/3 @ 19"
dopo di che si procede alla conversione da fov 4/3 al fov 16/10 (o 16/9 o quello che è).
Ditemi se sbaglio
*1) grazie al cazzo che 4/3 su un 15'' è come 4/3 su 42''.
*2) la storia della grandezza degli omini a risoluzioni diverse è un altra porcata inventata da non so chi, sicuramente non un tipo sveglio.
[ hai dovuto provarlo per capirlo ? perdi colpi caschi caro
]
@
la proporzione non è corretta per il semplice fatto che 4/3 e 16/10 non sono "misure" e non sono paragonabili, più semplicemente sono "sigle" che indicano il formato dell'immagine
la dimostrazione sta nel fatto che la proporzione 4/3 : 95 = 16/10 : X dà come risultato 114 quando "nella pratica" il valore corretto è 105
"nella pratica" indica fare la banale prova con gli screen che se non erro una volta postai pure.
*2) la storia della grandezza degli omini a risoluzioni diverse è un altra porcata inventata da non so chi, sicuramente non un tipo sveglio.
[ hai dovuto provarlo per capirlo ? perdi colpi caschi caro
]@
la proporzione non è corretta per il semplice fatto che 4/3 e 16/10 non sono "misure" e non sono paragonabili, più semplicemente sono "sigle" che indicano il formato dell'immagine
la dimostrazione sta nel fatto che la proporzione 4/3 : 95 = 16/10 : X dà come risultato 114 quando "nella pratica" il valore corretto è 105
"nella pratica" indica fare la banale prova con gli screen che se non erro una volta postai pure.
"Non si può perdere ciò che non si ha" 