Green Hill & la polemica sul web

Agorà
21


si ma bisogna distinguere tutto.
Fare dell'erba un fascio è esattamente come quelli che dicono:
videogiochi = violenza
e parte l'articolo di giornale

Ognuno può mangiar quel che crede secondo la propria coscienza e chi sbandiera o predica è spesso esagerato.
Predicano soprattutto il rispetto ma insultare e arrivare a estremizzare è proprio la prima mancanza di rispetto verso gli altri.

Diverso (e inutile) è testare sigarette su Beagle, prodotti cosmetici e detergenti su animali vivi per vedere quanto ustionano etc etc.

Inoltre c'è talmente tanta etica da non usare staminali ma si possono usare cavie.
Insomma basta un po di logica senza prendere in mezzo di tutto.
22

Io non capisco perché sia più inutile, non è che trolli eh, non vedo la logica.
Mi frega di più per esempio delle sigarette che dei Beagle, come può essere che a tizia X gli interessi più avere occhi truccati bene.

La cazzata in questo caso è non usare le staminali. Che è una questione che c'entra poco con l'etica, semplicemente i ciellini vogliono che l'unica ricerca sulle staminali possibile sia quella che conducono loro al S. Raffaele in modo da farci più soldi.
23
prova semplicemente ad avere un cane per 24 ore e ti accorgerai che son capaci di fare ragionamenti al pari di un bambino di 3 anni e sicuramente son più fedeli di qualsiasi donna puoi avere (con l'eventuale rispetto eh!).

Inoltre tonnellate e tonnellate di farmaci superano i test con cavie per poi fallire miseramente sul genoma umano.
http://www.shac-italia.com/fattiscientifici.htm
quindi son vite sprecate.

Il fatto di usare delle staminali e provare su materiale coltivato ma umano i prodotti per la salute potrebbe essere molto più veloce e sicuro.
Ma ci son troppi soldi dietro a questi movimenti.
24


qualunquismo allo stato brado, condito con una generale aspersione di non consecutur.
25


veramente ci sono studi scientifici a palate sulle capacità cognitive del cane.
Qualunquismo un paio di palle.
Inoltre prova a leggere i link e a documentarti assieme a google.
26
ma non c'entrano NIENTE le capacità cognitive, a meno che tu non voglia suggerire di testare i medicinali sulle persone menomate mentali.
27


uh? eh?

Discutevo del fatto che spesso si usa il termine vivisezione per far paura e incutere al terrore e non con cognizione di causa...
28


ma leggi i link che metto?
altrimenti possiamo smettere di parlare.
29
ma che devo leggere? se già la logica di quello che dici non sta in piedi? che cazzo significa "non superano la sperimentazione sull'uomo, quindi che senso aveva farlo sugli animali"? ma hai capito a COSA serve la sperimentazione animale, almeno?
30


*
31
Beh ma se non vogliono gli esperimenti sugli animali che si offrano volontari gli stessi attivisti per fare da cavie no?

Ovviamente solo per le ricerche di interesse medico, come già detto da qualcun altro i test per i cosmetici sono proprio uno schifo.
32
abbiamo già affrontato questa discussione tipo un anno fa e ricordo che come al solito le rispettive posizioni si sono estremizzate al punto che discuterne è diventato inutile.

durante una delle ennesime discussioni sull'argomento, un mio amico su FB, ricercatore, ha postato questo:



personalmente le sperimentazioni sugli animali mi fanno ribrezzo e orrore. ma se devo scegliere tra un topo e migliaia di persone con, che ne so, il cancro, beh, preferisco scendere a patti con la mia emotività e scegliere le persone.
my 2 cents.
33


http://www.shac-italia.com/fattiscientifici.htm
e 2

A cosa serve se
• Meno del 2% delle malattie umane (1,16%) si manifestano negli animali. Oltre il 98% non esistono nel mondo animale.
• Alla domanda se si è convenuto che la sperimentazione animale può essere fuorviante, a causa delle differenze anatomiche e fisiologiche tra animali ed esseri umani, l'88% dei medici ha risposto si.
• Oltre 200.000 farmaci commercializzati, sono stati ora ritirati. Secondo l'Organizzazione mondiale della sanità, i farmaci essenziali sono 240.
• Migliaia di farmaci ritenuti sicuri sugli animali, sono stati ritirati o vietati a causa del loro effetto nocivo sulla salute umana.
34


e sti gran cazzi?



e sti gran cazzi?



e senza sperimentazione animale sarebbero stati commercializzati meno farmaci? NON CONSECUTUR!



e daje. fermati 5 minuti, rifletti. fatti una domanda: "a cosa servirà mai la sperimentazione animale?"
35
vabbè perchè non provi a argomentare invece che fare bla bla bla bla?
Ah aspetta che ti rispondo a modo tuo.
E sti gran cazzi?
36


Spiegaci con cognizione di causa alla gli animali tenuti per i test che subiscono...
37


scusami, eh, ma voglio chiederti una cosa da perfetto ignorante in materia:

poniamo che tutto quello che c'è scritto nel link sia vero, non lo so e lo prendo per buono.
allora perché si continua a sperimentare sugli animali? perché sembra una roba costosa da portare avanti per pura crudeltà. una casa farmaceutica non ci guadagna niente a fare esperimenti inutili, tanto vale gettare i soldi dalla finestra.
è una domanda vera, eh.
38


non hai idea del numero di vaccini che sono stati scoperti mettendo il virus nell'animale e vedendo che lui sviluppava gli anticorpi e noi no
39


provo a girarti la domanda: che cosa fai se un farmaco NON FUNZIONA nei test animali? insisti a fare lo stesso test all'infinito? magari coi baffetti un po' corti e all'urlo di Heil Hitler?
40


Ci guadagnano un botto.
Sovvenzioni e fondi per la sperimentazione.
Durano anni anche.
Altro che ci perdono.

Per i vaccini basta una ricerca con google.
Nessuno nega quel che è stato in passato ma in quel che si legge nei link cercando "vaccini" vedrete che ci sono altri metodi al giorno d'oggi.